Il fut un temps où un journal satirique français très connu, Le Canard enchaîné, affichait dans l’en-tête de ses parutions un principe de démocratie érigé en son leitmotiv : « La liberté d’expression ne s’use que lorsqu’on ne s’en sert pas ». Paraphrasé, ce principe peut s’appliquer adéquatement à la démocratie où lorsque les citoyens abandonnent délibérément le recours aux institutions et mécanismes établis par un système politique en cours pour le gouvernement de la société, les droits civiques attachés à leur statut et non usités tombent en désuétude par défaut d’usage. Autrement dit et plus particulièrement, l’abandon ou le non usage à dessein de certains privilèges fondamentaux comme le droit de vote à l’occasion d’une élection peut porter une atteinte au fonctionnement et à l’évolution d’une démocratie en devenir.
La controverse suscitée par l’organisation de l’élection présidentielle du 21 mars prochain en République du Congo entre dans le champ de cette problématique. Les citoyens congolais appelés aux urnes à ladite date entretiennent encore la perplexité sur la question de leur participation à ce processus. L’irrésolution de la population en la matière trouve son fondement dans plusieurs causes qui nécessitent une évocation motivée pour trouver la justification des attitudes des différentes parties constituées autour de la question. Cette élection divise la population entre une partie favorable et une partie opposée puis, entre les deux, celle des irrésolus qui ne se sont pas encore décidés ou se détermineront à la dernière minute.
Le campagne électorale commencée il y a quelques jours va certainement modifier le schéma actuel du positionnement des votants sur l’échiquier électoral dans une perspective, peut-on espérer, de l’élargissement du camp des protagonistes du vote. Dans l’attente, un vrai débat public doit s’engager pour confronter les différentes approches d’un même problème en vue de favoriser la création de conditions de mobilité des opinions vers un positionnement pragmatique et efficace dans la poursuite de l’objectif visé presqu’unanimement par les Congolais : l’alternance au sommet de l’Etat. Un dur labeur est attendu sur ce plan de la part des acteurs politiques pour relever ce qui se présente aux yeux de la majorité des Congolais comme le plus grand défi de l’histoire de notre pays après celui de la Conférence nationale souveraine du siècle dernier : mettre fin à un régime totalitaire détenant les tristes records du plus long règne ou quarante-sept ans de pouvoir et de la plus sanglante des dictatures du continent africain aujourd’hui.
Renverser une dictature par des moyens légaux est par définition un pari irréaliste en raison des aprioris qui entourent tout régime totalitaire : primat de l’arbitraire dans la prise des décisions ou le fonctionnement des institutions et de la répression ou du règlement manu militari des conflits sur des procédures légales délibératives. C’est le primat du diktat, de l’autorité sur la délibération ou de la situation de fait sur le droit. Un régime autoritaire peut éventuellement prévoir des mécanismes de gestion inspirés de la démocratie pour le fonctionnement de ses institutions sans être d’essence libérale et pluraliste. Le régime adopte ainsi une forme démocratique et devient une démocratie de façade. Dans ce cadre, le régime peut organiser des élections de complaisance pour légitimer son pouvoir. Souvent les résultats sont programmés d’avance. Si des opposants au régime osent contester les résultats forgés, ils sont arrêtés et jetés en prison et si la réaction est massive ou trop forte, la répression devient militaire et proportionnellement brutale et sanglante.
En somme, le cas échéant, une dictature applique trois principes concordants : d’abord on n’organise pas une élection pour la perdre, ensuite le pouvoir est au bout du fusil et enfin, sous-entendu, celui-ci ne se donne pas, il s’arrache. Le PCT est maître dans l’application de ces principes et les Congolais ployant sous le poids de la dictature de ce parti né pseudo-communiste depuis un demi-siècle en a fait une expérience douloureuse. L’histoire politique de ce pays est truffée de barbarie, de coups d’Etat de diverse gravité et, plus récemment, d’une guerre civile enclenchée par Denis Sassou-Nguesso et son parti d’abord en 1997 pour supprimer la parenthèse démocratique à travers le renversement des institutions issues de la conférence nationale souveraine de 1991 puis perpétuée de 1998 à nos jours par le siège militaire permanent sur le département du Pool synonyme d’un massacre de type génocidaire sur ses populations.
Tous ces événements occasionnés à dessein pendant et après la guerre froide ont contribué à l’établissement d’un climat de peur généralisée sur la population et la création d’une psychose sociale particulièrement liée aux élections. En effet, chaque élection depuis 2002, la présidentielle notamment, a toujours été entourée d’une série de violences civiles dans et autour de Brazzaville ainsi que des recrudescences de combats dans le département du Pool occasionnant des pertes énormes en vies humaines frisant des proportions de génocide sous l’assistance passive, sinon complice, du restant des Congolais, en exécution d’un plan macabre du pouvoir sassoviste.
Les Congolais actifs d’aujourd’hui sont issus de la période des indépendances. Leur conscience politique a été forgée sous le bruit des bottes du pouvoir militaro-policier du Mouvement national de la révolution (MNR) et du Parti congolais du travail (PCT) avec pour seule entracte la transition démocratique instaurée par la Conférence nationale souveraine et assurée par l’Union panafricaine pour la démocratie et le progrès social (UPADS) dont le mandat a été exercé avec une certaine dose d’arbitraire et de violence. Le fait interpellant, à ce point précis, est que la démocratie qui devait signifier répit après une période de répression du pouvoir monopartite et pacification des rapports sociaux a plutôt renoué avec les vieilles méthodes absolutistes de gouvernement. La démocratie a donc entretenu cette psychose sociale par le recours à la violence armée dans l’exercice du pouvoir. Ce sont donc ces générations timorées dont les adultes effrayées par la terreur du pouvoir redoutent la répression et recommandent conséquemment la désobéissance civile et le boycott des élections du 21 mars prochain pour éviter de reverser dans une violence superflue qui replongerait le pays dans un bain de sang non indispensable.
Pour les tenants de ce point de vue, l’engagement d’une contestation électorale avec le PCT et son candidat Sassou-Nguesso, président sortant, est un risque à reconsidérer dans les conditions actuelles d’organisation de cette élection qui ne garantissent ni transparence, ni liberté, pour éviter des violences postélectorales qui occasionneraient un bain de sang superflu. La participation à ces élections et la nécessaire contestation des résultats qui en résulterait donnera un alibi au pouvoir du PCT pour assurer un prolongement du cycle de violence actuel. « Tolérer le « Sassou ou rien », laisser faire Sassou et ses opposants-candidats, c’est donner à Denis Sassou et ses affidés le permis de tuer encore dans le Pool, ce que Jean Dominique Okemba, dans son orgueil démesuré, a reconnu à haute et intelligible voix devant son clan : « Nous avons tué, et brûlé le Pool. Le ciel n’est pas tombé ! », a dit Modeste Boukadia, président du Cercle des démocrates et républicains du Congo (CDRC). Il recommande comme alternative une transition par des moyens plus efficaces et insusceptibles d’engendrer la violence à l’instar de la convocation d’une conférence nationale sous l’égide de la communauté internationale.
Aussi compréhensible que puisse paraître cette attitude, elle n’est ni parfaite, ni absolu. Bien au contraire elle dénote de l’attentisme qui n’apporte pas de solution immédiate au problème posée ou encore d’un messianisme comptant sur l’assistance d’une communauté internationale dont l’existence, la consistance, la personnalité et surtout l’objectivité ou l’impartialité restent encore à démontrer. C’est une attitude idéaliste qui n’offre aucune garantie sur la survenance de l’action espérée et encore moins de l’efficacité attendue si l’on en croit les déclarations testamentaires des feux présidents Pascal Lissouba et Alphonse Massamba-Débat sur ce point précis à moins qu’il s’agisse d’une erreur d’appréciation sur la personne de ladite communauté internationale. Les peuples africains doivent se méfier de la communauté internationale stricto sensu et compter résolument sur leurs propres pour se libérer ; c’est le sens même de l’autodétermination. Pourquoi les Congolais devraient-ils sous-traiter leur affranchissement du joug du sassovisme ?
Sombrer dans la psychose de la terreur d’un pouvoir tyrannique, s’adonner à la peur au point de renoncer à l’action, c’est pire que de la résignation ; c’est de la lâcheté, de la poltronnerie et de la couardise ; c’est du reniement de soi, c’est de la trahison de conscience, c’est de l’asservissement volontaire, c’est de la dévotion au tyran. A ce rendez-vous avec leur propre histoire, les Congolais doivent se ressaisir, reprendre leurs esprits, leur courage, leur engagement et leur détermination à en découdre avec la tyrannie avilissante de Sassou-Nguesso et l’appareil PCT. Ils doivent laisser résonner dans leur conscience l’écho des paroles de Monseigneur Nkombo : « Quand on est engagé, la peur s’estompe ; quand on n’est pas engagé, la peur occupe le lieu qui devait être rempli par l’engagement. Je pense aux sportifs engagés ; je pense aux militaires engagés ; je pense aux femmes engagées dans leurs ménages, engagées dans l’éducation de leurs enfants ; elles n’ont pas peur. Les engagés n’ont pas peur ». Des lors, les Congolais peuvent ignorer la crainte des représailles postélectorales de Sassou-Nguesso et décider d’aller voter le 21 mars.
Devant le défi de reconquérir leur avenir hypothéqué, les Congolais doivent se résoudre à combattre la dictature de l’oligarchie sassoviste par tous moyens, y compris et prioritairement par les voies légales lorsqu’elles sont disponibles pour conserver à leur action sa légalité et sa légitimité. L’élection est ainsi l’un de ces moyens juridiquement prévus par la constitution pour assurer l’alternance politique à différents niveaux institutionnels de l’Etat. Les Congolais doivent opportunément exploiter ce moyen mis à leur disposition par la loi fondamentale du pays pour se prononcer sur la gestion de l’appareil d’Etat et agir sur le cours de l’histoire du pays par l’expression de leur suffrage à l’occasion de chaque scrutin électoral. Certes d’aucuns contestent la légitimité de la constitution en cours depuis octobre 2015 mais cette question incidente n’est pas l’objet de ce papier, la possibilité d’en débattre ailleurs restant ouverte.
Dans ce jeu de revalorisation de l’élection, le vote recouvre toute son utilité en tant que porte-voix de l’électeur, expression du suffrage du citoyen et en tant qu’arme pacifique du militant démocrate pour le maintien et le renforcement d’un ordre démocratique donné dans une société. Le vote n’est pas une simple formalité mais l’accomplissement d’un acte porteur de message politique de soutien ou de rejet, d’approbation ou de désapprobation du projet ou de l’objet de l’élection. Le vote est un langage, une expression tacite d’une opinion de l’électeur sur un sujet de société, un discours monologue muet qui tire sa force dans le silence et dont l’écho résonne dans l’urne qui est le porte-voix de la démocratie. Accompli seul dans le secret de l’isoloir, les votes semblables s’assemblent pour exprimer à l’unisson une opinion dont la portée est tributaire du nombre de suffrages exprimés et constatés à travers les résultats sortis des urnes dans la transparence.
Le vote est donc un pouvoir sous forme de droit conféré par la démocratie et dont le citoyen titulaire demeure le seul juge de l’usage qu’il peut en faire dans le cadre d’une élection : voter pour ou contre ou encore s’abstenir. C’est par la force de l’usage que l’arme du vote s’affute et qu’elle contribue à vivifier, à consolider et à améliorer le système démocratique. En réalité, la démocratie n’est pas un système de gouvernement parfait, achevé et statique ; elle est plutôt un ensemble d’institutions dynamiques toujours sujet à amendement et à perfectionnement grâce à l’implication des citoyens qui lui donne vie et lui empêche la décadence. Le droit de vote tombe en désuétude par défaut d’usage. Abandonné ou non usité, il se meurt et tue avec lui la démocratie qui perdrait ainsi la faculté de se renouveler car elle deviendrait dès lors incapable de mettre en mouvement les deux phases d’encadrement de son exercice : la conquête et l’alternance du pouvoir.
Dans certains cas, les citoyens de quelques pays comme les jeunes démocraties ou les « Etats en voie de démocratisation » et les Etats totalitaires sont souvent affectés par la lassitude ou la perte de confiance dans leur système électoral lorsqu’ils en découvrent caractère fallacieux. Ils renoncent délibérément à leur droit de vote en guise de dénonciation de l’aspect fantaisiste du système électoral s’avérant être une mascarade ou encore des institutions donnant au régime des traits d’une démocratie de façade. A la perte d’intérêt dans le processus électoral, les citoyens réagissent par une attitude abstentionniste qui, malgré tout, ne présente aucun avantage considérable en termes d’avancées démocratiques. Cette attitude, l’abstention tout comme son corollaire, le boycott, contribue au maintien du statu quo politique ; elle vaut confirmation de la dictature. Ainsi, le déni de votation est une forme d’approbation tacite du statu quo, donc du maintien de la dictature. Ne pas voter, c’est renoncer à un droit, c’est donc refuser d’utiliser un moyen légal, pour dénoncer une dictature ; c’est renoncer volontairement à l’utilisation d’une arme démocratique pour renverser un régime absolutiste. Boycotter une élection, c’est s’abstenir de voter, donc s’absenter à un scrutin ; c’est pratiquer la politique de la chaise vide qui requiert d’assumer tout le lot de conséquences qu’entraine cette attitude.
La chaise vide, en l’occurrence le boycott de l’élection présidentiel du 21 mars prochain, est-elle le moyen approprié et opportun pour destituer le régime dictatorial de Sassou-Nguesso ? L’approche de la chaise vide ne parait pas d’emblée concluante pour la résolution du problème congolais. Elle peut avoir ses vertus que l’on ne saurait nier mais elle demeure une arme à double tranchant qu’il serait recommandé de n’utiliser qu’avec une grande circonspection. Il convient, en toutes circonstances, avant de l’utiliser, d’examiner minutieusement son efficacité et son impact sur l’objectif de l’action poursuivie. La chaise vide est une attitude passive face à une situation politique congolaise critique qui nécessite une réaction positive susceptible d’en modifier les données et d’en influencer les enjeux. Elle apparait comme une solution idéaliste voire illusoire qui dénote d’un manque de pragmatisme ou de réalisme pour plus d’une raison.
Tout d’abord, dans ses aspects abstention et désobéissance civile, la politique de la chaise vide est soutenue par des tenants qui n’ont pas une grande popularité. Leur consigne risque de n’être suivie que par une infime minorité incapable de modifier le rapport de forces sur l’échiquier électoral. Or, dans une élection, le nombre importe au point qu’il fait simultanément force et loi. Ensuite, quand bien même la consigne serait respectée, le résultat serait inopérant car la chaise vide valant boycott de l’élection ou abstention équivaudrait, à l’image du règlement sportif, à une déclaration de forfait qui consacre systématiquement la victoire de l’adversaire. Pratiquer la chaise vide dans la conjoncture actuelle, c’est reconnaitre d’office Sassou-Nguesso vainqueur de l’élection du 21 mars prochain sans lui livrer bataille ni même lui opposer la moindre résistance.
Le cas échéant, les conséquences seraient à la fois désastreuses et imprévisibles. Une fois remis sur son trône, l’opposition manquera de mobile consistant pour contester son pouvoir même devant la communauté internationale dont elle sollicite constamment le recours. Le fait que ce nouveau pouvoir manquera de légitimité ne perturbera nullement le cynisme de Sassou-Nguesso et des caciques du PCT dont l’indifférence à de tels cas de figure est devenue légendaire. En 1997, il a renversé manu militari un gouvernement légitime et stoppé net notre jeune démocratie ; en 2009, il a gagné seul des élections après le désistement d’André Milongo ; en 2015, il a changé la constitution de 2002 contre l’avis de l’écrasante majorité du peuple et en 2016, il a confisqué la victoire électorale de ses opposants après que le peuple l’ait crédité d’à peine 8% des suffrages. Toutes ces machinations ne l’ont crédité d’aucun brin de légitimité mais ne l’ont pas non plus empêché de diriger et la communauté internationale n’est pas pour autant intervenue ; bien au contraire, ils sacralisent son cynisme qu’il nous a clamé ouvertement un jour par l’évocation de la maxime : le ridicule ne tue pas.
En somme, les Congolais devraient se rappeler que ne pas voter, c’est laisser les autres décider à sa place. L’illustration la plus parfaite de ce principe est le précédent historique de 1958 selon lequel le transfert de la capitale de notre pays de Pointe-Noire à Brazzaville consécutivement à la proclamation de la République a été effectué par le vote des seuls députés présents de l’UDDIA de Fulbert Youlou en l’absence de ceux du MSA de Jacques Opangaut qui avaient pratiqué la politique de la chaise vide. Congolais, réfléchissons et agissons conséquemment.
David NTOYO-MASEMBO.